2026.11.12 (목)

  • 맑음속초15.4℃
  • 맑음6.7℃
  • 맑음철원12.8℃
  • 맑음동두천11.1℃
  • 맑음파주9.3℃
  • 맑음대관령6.8℃
  • 맑음춘천6.6℃
  • 맑음백령도13.2℃
  • 맑음북강릉12.5℃
  • 맑음강릉14.5℃
  • 맑음동해13.7℃
  • 맑음서울12.2℃
  • 맑음인천13.8℃
  • 맑음원주8.3℃
  • 맑음울릉도14.8℃
  • 구름많음수원10.0℃
  • 구름많음영월7.3℃
  • 구름많음충주7.1℃
  • 구름많음서산9.7℃
  • 맑음울진13.4℃
  • 맑음청주12.0℃
  • 맑음대전10.2℃
  • 맑음추풍령7.8℃
  • 구름많음안동7.3℃
  • 맑음상주9.6℃
  • 맑음포항13.2℃
  • 맑음군산9.7℃
  • 맑음대구11.0℃
  • 맑음전주10.4℃
  • 맑음울산14.4℃
  • 맑음창원13.4℃
  • 맑음광주12.2℃
  • 맑음부산15.4℃
  • 맑음통영14.5℃
  • 구름많음목포13.0℃
  • 구름많음여수14.0℃
  • 맑음흑산도13.4℃
  • 구름많음완도12.6℃
  • 맑음고창9.5℃
  • 맑음순천6.8℃
  • 맑음홍성(예)10.3℃
  • 맑음7.8℃
  • 구름많음제주15.4℃
  • 흐림고산15.9℃
  • 구름많음성산13.4℃
  • 구름많음서귀포15.5℃
  • 맑음진주8.2℃
  • 맑음강화10.1℃
  • 맑음양평8.8℃
  • 구름많음이천8.8℃
  • 맑음인제11.6℃
  • 맑음홍천8.4℃
  • 맑음태백7.2℃
  • 구름많음정선군8.9℃
  • 구름많음제천3.9℃
  • 맑음보은7.0℃
  • 구름많음천안8.9℃
  • 맑음보령10.1℃
  • 맑음부여7.7℃
  • 맑음금산7.9℃
  • 맑음10.2℃
  • 맑음부안9.7℃
  • 맑음임실6.9℃
  • 맑음정읍8.7℃
  • 맑음남원7.3℃
  • 맑음장수4.5℃
  • 맑음고창군8.4℃
  • 맑음영광군9.6℃
  • 맑음김해시14.0℃
  • 맑음순창군8.0℃
  • 맑음북창원13.9℃
  • 맑음양산시12.5℃
  • 구름많음보성군10.1℃
  • 구름많음강진군11.1℃
  • 구름많음장흥9.5℃
  • 구름많음해남10.0℃
  • 구름많음고흥10.2℃
  • 맑음의령군7.5℃
  • 맑음함양군6.5℃
  • 맑음광양시11.8℃
  • 구름많음진도군10.2℃
  • 구름많음봉화2.7℃
  • 구름많음영주11.4℃
  • 구름많음문경9.4℃
  • 맑음청송군4.4℃
  • 구름많음영덕14.5℃
  • 맑음의성5.4℃
  • 맑음구미8.1℃
  • 맑음영천7.4℃
  • 맑음경주시9.4℃
  • 맑음거창6.5℃
  • 맑음합천8.5℃
  • 맑음밀양9.6℃
  • 맑음산청8.0℃
  • 맑음거제14.5℃
  • 구름많음남해12.8℃
  • 맑음11.6℃
국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”
  • 해당된 기사를 공유합니다

국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”

중앙행심위, 국토관리청장 소속 보조기관인 지방국토 관리사무소의 도로점용허가 거부처분은 위법.부당

 

지방국토관리사무소장의 명의로 한 도로점용허가 거부처분은 권한이 없는 자의 처분에 해당해 위법하다는 판단이 나왔다.

국민권익위원회 소속 중앙행정심판위원회는 도로점용 허가 신청을 했으나 보완요청 기간이 지난 후에도 보완서류를 제출하지 않았다는 이유로 국토관리사무소장 명의로 한 도로점용허가 거부처분을 취소하도록 결정했다.

청구인은 휴게음식점 진‧출입 목적으로 도로점용허가를 신청했다. 인접 부동산을 매수하기 전 담당공무원에게 문의한 결과 도로점용이 가능하다는 답변을 받았다.

그러나 지방국토관리사무소장은 도로점용허가 거부처분을 했고, 이에 청구인은 해당 처분을 취소해 달라는 행정심판을 청구했다.

중앙행심위는 도로점용허가에 관한 국토교통부 장관의 권한은 「도로법」 제110조제1항, 같은 법 시행령 제100조제3항제15호 및 제22호에 따라 관할 지방국토관리청장에게 위임돼 있다고 봤다.

또, 국토관리사무소는 소속 지방국토관리청의 소관사무 중 국도의 유지‧건설 및 하천의 유지‧관리에 관한 사무 등을 위해 설치된 기관에 불과해 도로점용허가는 권한을 위임 받은 관할지방국토관리청장의 명의로만 행사할 수 있다고 봤다.

이에 중앙행심위는 도로점용허가 거부 처분 권한이 없는 국토관리사무소장 명의의 처분은 권한이 없는 자의 행위에 해당하여 위법‧부당한 처분이라는 결론을 내렸다.

한편, 국민권익위는 국토교통부 관련 최근 처분들 중 이번 사건과 유사한 사례들이 다수 있는 것으로 확인했다.

이 사례와 같이 절차적 위법사유에 따라 처분이 취소되면 처분 내용에 대해 실질적으로 다툴 기회는 사라지게 되어 국민의 권리구제가 지연될 수 있다.

국민권익위 민성심 행정심판국장은“절차적 위법사유에 따라 처분이 취소될 경우 청구인이 동일한 처분을 받게 되면, 청구인은 처분의 위법사유에 대해서 다시 다투어야 하므로 국민입장에선 불필요한 시간과 노력이 소모되는 문제가 발생한다.”라고 말했다.

이어 “이러한 유사 사례가 발생하지 않도록 주무부처인 국토교통부에 협조요청을 구할 계획이다.”라고 말했다.






모바일 버전으로 보기