2026.08.30 (일)

  • 흐림속초22.5℃
  • 비23.5℃
  • 흐림철원21.2℃
  • 흐림동두천22.2℃
  • 흐림파주22.2℃
  • 흐림대관령19.5℃
  • 흐림춘천23.3℃
  • 흐림백령도20.8℃
  • 흐림북강릉22.2℃
  • 흐림강릉22.7℃
  • 구름많음동해23.1℃
  • 흐림서울25.2℃
  • 비인천25.1℃
  • 흐림원주26.1℃
  • 맑음울릉도25.1℃
  • 흐림수원24.8℃
  • 흐림영월23.8℃
  • 흐림충주24.8℃
  • 흐림서산23.9℃
  • 흐림울진24.2℃
  • 비청주26.6℃
  • 비대전25.7℃
  • 흐림추풍령23.3℃
  • 비안동24.5℃
  • 흐림상주24.2℃
  • 구름많음포항25.5℃
  • 흐림군산24.3℃
  • 구름많음대구25.6℃
  • 흐림전주26.1℃
  • 구름많음울산25.0℃
  • 구름많음창원26.4℃
  • 맑음광주27.1℃
  • 맑음부산27.2℃
  • 맑음통영27.8℃
  • 구름많음목포27.4℃
  • 맑음여수27.7℃
  • 구름많음흑산도26.2℃
  • 구름많음완도26.9℃
  • 구름많음고창26.7℃
  • 맑음순천24.1℃
  • 비홍성(예)24.1℃
  • 흐림23.5℃
  • 맑음제주28.1℃
  • 맑음고산26.9℃
  • 맑음성산27.6℃
  • 구름많음서귀포28.2℃
  • 맑음진주24.7℃
  • 흐림강화22.6℃
  • 흐림양평25.3℃
  • 흐림이천24.9℃
  • 흐림인제21.7℃
  • 흐림홍천24.6℃
  • 흐림태백21.9℃
  • 흐림정선군24.0℃
  • 구름많음제천23.6℃
  • 흐림보은24.0℃
  • 흐림천안23.9℃
  • 흐림보령25.4℃
  • 흐림부여24.4℃
  • 구름많음금산24.8℃
  • 흐림24.8℃
  • 흐림부안26.4℃
  • 구름많음임실25.2℃
  • 구름많음정읍26.7℃
  • 맑음남원25.5℃
  • 구름많음장수24.0℃
  • 흐림고창군26.7℃
  • 맑음영광군26.7℃
  • 맑음김해시26.6℃
  • 맑음순창군25.5℃
  • 맑음북창원28.0℃
  • 맑음양산시26.5℃
  • 맑음보성군26.1℃
  • 맑음강진군26.3℃
  • 맑음장흥26.1℃
  • 맑음해남26.4℃
  • 맑음고흥26.6℃
  • 맑음의령군25.6℃
  • 맑음함양군24.5℃
  • 맑음광양시25.7℃
  • 맑음진도군25.7℃
  • 흐림봉화23.6℃
  • 흐림영주23.6℃
  • 흐림문경24.0℃
  • 구름많음청송군24.0℃
  • 흐림영덕23.4℃
  • 흐림의성24.8℃
  • 흐림구미25.5℃
  • 구름많음영천24.6℃
  • 구름많음경주시24.8℃
  • 맑음거창24.5℃
  • 맑음합천25.8℃
  • 맑음밀양25.2℃
  • 맑음산청25.3℃
  • 맑음거제27.3℃
  • 맑음남해26.0℃
  • 맑음26.9℃
국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”
  • 해당된 기사를 공유합니다

국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”

중앙행심위, 국토관리청장 소속 보조기관인 지방국토 관리사무소의 도로점용허가 거부처분은 위법.부당

 

지방국토관리사무소장의 명의로 한 도로점용허가 거부처분은 권한이 없는 자의 처분에 해당해 위법하다는 판단이 나왔다.

국민권익위원회 소속 중앙행정심판위원회는 도로점용 허가 신청을 했으나 보완요청 기간이 지난 후에도 보완서류를 제출하지 않았다는 이유로 국토관리사무소장 명의로 한 도로점용허가 거부처분을 취소하도록 결정했다.

청구인은 휴게음식점 진‧출입 목적으로 도로점용허가를 신청했다. 인접 부동산을 매수하기 전 담당공무원에게 문의한 결과 도로점용이 가능하다는 답변을 받았다.

그러나 지방국토관리사무소장은 도로점용허가 거부처분을 했고, 이에 청구인은 해당 처분을 취소해 달라는 행정심판을 청구했다.

중앙행심위는 도로점용허가에 관한 국토교통부 장관의 권한은 「도로법」 제110조제1항, 같은 법 시행령 제100조제3항제15호 및 제22호에 따라 관할 지방국토관리청장에게 위임돼 있다고 봤다.

또, 국토관리사무소는 소속 지방국토관리청의 소관사무 중 국도의 유지‧건설 및 하천의 유지‧관리에 관한 사무 등을 위해 설치된 기관에 불과해 도로점용허가는 권한을 위임 받은 관할지방국토관리청장의 명의로만 행사할 수 있다고 봤다.

이에 중앙행심위는 도로점용허가 거부 처분 권한이 없는 국토관리사무소장 명의의 처분은 권한이 없는 자의 행위에 해당하여 위법‧부당한 처분이라는 결론을 내렸다.

한편, 국민권익위는 국토교통부 관련 최근 처분들 중 이번 사건과 유사한 사례들이 다수 있는 것으로 확인했다.

이 사례와 같이 절차적 위법사유에 따라 처분이 취소되면 처분 내용에 대해 실질적으로 다툴 기회는 사라지게 되어 국민의 권리구제가 지연될 수 있다.

국민권익위 민성심 행정심판국장은“절차적 위법사유에 따라 처분이 취소될 경우 청구인이 동일한 처분을 받게 되면, 청구인은 처분의 위법사유에 대해서 다시 다투어야 하므로 국민입장에선 불필요한 시간과 노력이 소모되는 문제가 발생한다.”라고 말했다.

이어 “이러한 유사 사례가 발생하지 않도록 주무부처인 국토교통부에 협조요청을 구할 계획이다.”라고 말했다.






모바일 버전으로 보기