2026.07.06 (월)

  • 흐림속초25.0℃
  • 흐림27.9℃
  • 흐림철원27.3℃
  • 흐림동두천25.2℃
  • 흐림파주26.6℃
  • 구름많음대관령26.3℃
  • 흐림춘천28.4℃
  • 흐림백령도22.0℃
  • 구름많음북강릉26.2℃
  • 구름많음강릉28.3℃
  • 구름많음동해26.3℃
  • 흐림서울27.9℃
  • 구름많음인천26.6℃
  • 흐림원주27.0℃
  • 박무울릉도24.8℃
  • 구름많음수원28.8℃
  • 흐림영월30.8℃
  • 흐림충주27.3℃
  • 구름많음서산26.5℃
  • 구름많음울진26.5℃
  • 구름많음청주30.7℃
  • 비대전29.3℃
  • 구름많음추풍령28.3℃
  • 구름많음안동30.8℃
  • 구름많음상주30.4℃
  • 구름많음포항31.9℃
  • 구름많음군산29.1℃
  • 맑음대구32.2℃
  • 구름많음전주29.0℃
  • 구름많음울산31.1℃
  • 구름많음창원28.8℃
  • 흐림광주30.1℃
  • 구름많음부산27.6℃
  • 흐림통영26.1℃
  • 구름많음목포28.7℃
  • 구름많음여수26.1℃
  • 박무흑산도24.3℃
  • 흐림완도28.9℃
  • 흐림고창29.4℃
  • 흐림순천27.1℃
  • 흐림홍성(예)27.6℃
  • 구름많음29.7℃
  • 맑음제주33.0℃
  • 구름많음고산26.0℃
  • 흐림성산28.2℃
  • 흐림서귀포26.6℃
  • 구름많음진주27.8℃
  • 흐림강화25.4℃
  • 흐림양평27.6℃
  • 구름많음이천30.7℃
  • 흐림인제28.7℃
  • 흐림홍천29.5℃
  • 흐림태백28.1℃
  • 구름많음정선군29.5℃
  • 구름많음제천27.8℃
  • 구름많음보은28.8℃
  • 구름많음천안30.0℃
  • 구름많음보령27.4℃
  • 구름많음부여27.6℃
  • 흐림금산30.1℃
  • 흐림27.9℃
  • 구름많음부안29.0℃
  • 구름많음임실27.4℃
  • 구름많음정읍29.9℃
  • 흐림남원27.8℃
  • 흐림장수24.9℃
  • 흐림고창군29.1℃
  • 흐림영광군28.2℃
  • 구름많음김해시31.0℃
  • 흐림순창군28.6℃
  • 구름많음북창원30.8℃
  • 구름많음양산시29.1℃
  • 흐림보성군26.4℃
  • 흐림강진군26.5℃
  • 흐림장흥25.3℃
  • 흐림해남26.2℃
  • 흐림고흥27.0℃
  • 구름많음의령군29.7℃
  • 구름많음함양군29.7℃
  • 흐림광양시27.2℃
  • 구름많음진도군28.0℃
  • 구름많음봉화26.1℃
  • 구름많음영주28.5℃
  • 구름많음문경27.5℃
  • 구름많음청송군31.3℃
  • 구름많음영덕28.8℃
  • 구름많음의성32.1℃
  • 구름많음구미31.1℃
  • 구름많음영천30.8℃
  • 구름많음경주시32.0℃
  • 구름많음거창29.8℃
  • 구름많음합천30.1℃
  • 구름많음밀양30.4℃
  • 구름많음산청28.2℃
  • 흐림거제25.5℃
  • 흐림남해26.3℃
  • 구름많음30.3℃
국민권익위, “이주자택지 공급대상자 선정 시 실질적인 주택 소유·처분권 있는지 살펴봐야”
  • 해당된 기사를 공유합니다

국민권익위, “이주자택지 공급대상자 선정 시 실질적인 주택 소유·처분권 있는지 살펴봐야”

중앙행심위, 소유권이전 등기일만을 기준으로 이주자택지 공급대상자 요건 판단한 처분은 위법

국민권익위원회

 

소유한 주택의 실질적인 처분권을 살펴보지 않고 단지 소유권이전등기가 되지 않았다며 이주자택지 공급대상자에서 제외한 처분은 잘못이라는 행정심판 결정이 나왔다.

국민권익위원회 소속 중앙행정심판위원회는 이주자택지 공급대상자 요건 상 기준일 이후에 주택 소유권을 취득했다며 공급대상자 선정에서 제외한 한국토지주택공사의 처분을 취소했다.

ㄱ씨는 공공주택 사업지구로 지정된 지역에서 1987년 11월부터 주택을 신축해 남편 명의로 사용승인을 받고 거주해 왔다.

ㄱ씨는 2008년 1월에 남편 명의로 주택 소유권보존등기를 하면서 증여를 원인으로 자신의 명의로 변경했고 남편은 2016년 11월에 사망했다.

LH는 2020년 5월 이주대책 시행 공고를 하면서 이주자택지 공급대상자 요건으로 '기준일(2006년 7월) 이전부터 보상계약 체결일까지 허가 가옥을 소유해 계속 거주할 것'을 규정했다.

ㄱ씨는 LH에 자신을 이주자택지 공급대상자로 선정해 달라고 신청했으나 LH는 ㄱ씨가 2008년 1월에 주택 소유권을 취득했기 때문에 공급대상자에 해당되지 않는다며 ㄱ씨의 신청을 받아들이지 않았다.

중앙행심위는 ㄱ씨가 1972년 5월부터 주택이 있는 지번의 토지를 소유했고 같은 세대인 남편이 2008년 1월에 주택 소유권을 ㄱ씨에게 증여한 사실에 주목했다.

또 그동안 주택 재산세가 ㄱ씨에게 부과돼 ㄱ씨가 납부했고 전기요금, 케이블TV 요금 등도 ㄱ씨가 부담한 것으로 확인했다.

중앙행심위는 2008년 1월에 ㄱ씨 명의로 소유권이전등기를 하지 않았더라도 남편 사망으로 인한 상속권자로서 이주대책대상자에 선정될 수 있었다고 판단했다.

이에 중앙행심위는 ㄱ씨가 주택의 실질적인 처분권자로서 이주자택지 공급대상자 요건을 충족한다고 보고 ㄱ씨에 대한 LH의 공급대상자 부적격 처분을 취소했다.

국민권익위 민성심 행정심판국장은 “이주대책은 공공사업의 시행으로 삶의 터전을 상실하게 되는 이주자에게 기본적인 생활을 보상해 주는 것”이라며, “행정기관은 이주민의 개별적인 사정을 꼼꼼히 살펴 업무를 처리할 필요가 있다.”라고 말했다.
출처 : 국민권익위원회
웹사이트 : http://3






모바일 버전으로 보기