2026.11.15 (일)

  • 흐림속초12.0℃
  • 박무8.1℃
  • 맑음철원9.7℃
  • 맑음동두천8.3℃
  • 맑음파주6.3℃
  • 흐림대관령7.5℃
  • 구름많음춘천7.7℃
  • 박무백령도12.4℃
  • 흐림북강릉11.7℃
  • 구름많음강릉12.2℃
  • 흐림동해12.4℃
  • 구름많음서울10.2℃
  • 맑음인천9.5℃
  • 흐림원주10.4℃
  • 흐림울릉도13.6℃
  • 맑음수원10.0℃
  • 흐림영월9.9℃
  • 흐림충주11.1℃
  • 흐림서산11.6℃
  • 흐림울진11.8℃
  • 구름많음청주11.6℃
  • 박무대전12.0℃
  • 흐림추풍령10.3℃
  • 비안동11.0℃
  • 흐림상주11.0℃
  • 흐림포항12.9℃
  • 구름많음군산13.3℃
  • 흐림대구12.3℃
  • 흐림전주13.9℃
  • 박무울산12.4℃
  • 흐림창원13.4℃
  • 구름많음광주13.7℃
  • 비부산14.4℃
  • 흐림통영14.7℃
  • 비목포14.2℃
  • 박무여수14.7℃
  • 흐림흑산도14.7℃
  • 흐림완도14.9℃
  • 구름많음고창13.7℃
  • 흐림순천13.1℃
  • 비홍성(예)11.7℃
  • 흐림11.2℃
  • 흐림제주16.9℃
  • 흐림고산16.8℃
  • 흐림성산16.0℃
  • 흐림서귀포17.7℃
  • 흐림진주12.8℃
  • 맑음강화7.0℃
  • 맑음양평9.9℃
  • 흐림이천10.5℃
  • 흐림인제9.0℃
  • 맑음홍천9.7℃
  • 흐림태백7.9℃
  • 흐림정선군9.0℃
  • 흐림제천9.9℃
  • 흐림보은11.1℃
  • 흐림천안11.6℃
  • 흐림보령12.2℃
  • 구름많음부여12.7℃
  • 흐림금산11.8℃
  • 구름많음11.7℃
  • 구름많음부안13.4℃
  • 구름많음임실13.2℃
  • 구름많음정읍13.6℃
  • 구름많음남원13.1℃
  • 흐림장수12.3℃
  • 흐림고창군13.7℃
  • 구름많음영광군13.3℃
  • 흐림김해시12.9℃
  • 흐림순창군12.7℃
  • 흐림북창원13.6℃
  • 흐림양산시13.3℃
  • 흐림보성군15.0℃
  • 구름많음강진군14.8℃
  • 구름많음장흥13.8℃
  • 구름많음해남14.8℃
  • 흐림고흥14.3℃
  • 흐림의령군12.2℃
  • 흐림함양군12.2℃
  • 흐림광양시14.0℃
  • 구름많음진도군14.3℃
  • 흐림봉화9.9℃
  • 흐림영주10.8℃
  • 흐림문경10.9℃
  • 구름많음청송군10.6℃
  • 흐림영덕11.6℃
  • 흐림의성11.4℃
  • 흐림구미11.2℃
  • 흐림영천11.7℃
  • 흐림경주시12.3℃
  • 흐림거창11.7℃
  • 흐림합천12.6℃
  • 흐림밀양13.5℃
  • 흐림산청12.5℃
  • 흐림거제14.3℃
  • 흐림남해13.9℃
  • 흐림13.7℃
국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”
  • 해당된 기사를 공유합니다

국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”

중앙행심위, 국토관리청장 소속 보조기관인 지방국토 관리사무소의 도로점용허가 거부처분은 위법.부당

 

지방국토관리사무소장의 명의로 한 도로점용허가 거부처분은 권한이 없는 자의 처분에 해당해 위법하다는 판단이 나왔다.

국민권익위원회 소속 중앙행정심판위원회는 도로점용 허가 신청을 했으나 보완요청 기간이 지난 후에도 보완서류를 제출하지 않았다는 이유로 국토관리사무소장 명의로 한 도로점용허가 거부처분을 취소하도록 결정했다.

청구인은 휴게음식점 진‧출입 목적으로 도로점용허가를 신청했다. 인접 부동산을 매수하기 전 담당공무원에게 문의한 결과 도로점용이 가능하다는 답변을 받았다.

그러나 지방국토관리사무소장은 도로점용허가 거부처분을 했고, 이에 청구인은 해당 처분을 취소해 달라는 행정심판을 청구했다.

중앙행심위는 도로점용허가에 관한 국토교통부 장관의 권한은 「도로법」 제110조제1항, 같은 법 시행령 제100조제3항제15호 및 제22호에 따라 관할 지방국토관리청장에게 위임돼 있다고 봤다.

또, 국토관리사무소는 소속 지방국토관리청의 소관사무 중 국도의 유지‧건설 및 하천의 유지‧관리에 관한 사무 등을 위해 설치된 기관에 불과해 도로점용허가는 권한을 위임 받은 관할지방국토관리청장의 명의로만 행사할 수 있다고 봤다.

이에 중앙행심위는 도로점용허가 거부 처분 권한이 없는 국토관리사무소장 명의의 처분은 권한이 없는 자의 행위에 해당하여 위법‧부당한 처분이라는 결론을 내렸다.

한편, 국민권익위는 국토교통부 관련 최근 처분들 중 이번 사건과 유사한 사례들이 다수 있는 것으로 확인했다.

이 사례와 같이 절차적 위법사유에 따라 처분이 취소되면 처분 내용에 대해 실질적으로 다툴 기회는 사라지게 되어 국민의 권리구제가 지연될 수 있다.

국민권익위 민성심 행정심판국장은“절차적 위법사유에 따라 처분이 취소될 경우 청구인이 동일한 처분을 받게 되면, 청구인은 처분의 위법사유에 대해서 다시 다투어야 하므로 국민입장에선 불필요한 시간과 노력이 소모되는 문제가 발생한다.”라고 말했다.

이어 “이러한 유사 사례가 발생하지 않도록 주무부처인 국토교통부에 협조요청을 구할 계획이다.”라고 말했다.






모바일 버전으로 보기