2026.07.05 (일)

  • 맑음속초27.6℃
  • 구름많음27.8℃
  • 구름많음철원26.9℃
  • 흐림동두천27.2℃
  • 흐림파주25.7℃
  • 구름많음대관령24.4℃
  • 구름많음춘천28.5℃
  • 흐림백령도21.5℃
  • 맑음북강릉29.8℃
  • 맑음강릉30.1℃
  • 구름많음동해27.5℃
  • 구름많음서울27.4℃
  • 흐림인천26.0℃
  • 구름많음원주25.6℃
  • 박무울릉도23.1℃
  • 흐림수원24.4℃
  • 구름많음영월25.6℃
  • 구름많음충주26.3℃
  • 흐림서산23.3℃
  • 흐림울진27.7℃
  • 흐림청주25.3℃
  • 비대전24.9℃
  • 흐림추풍령24.3℃
  • 흐림안동24.0℃
  • 흐림상주23.8℃
  • 구름많음포항27.2℃
  • 흐림군산23.5℃
  • 구름많음대구26.7℃
  • 비전주23.6℃
  • 흐림울산26.5℃
  • 흐림창원24.6℃
  • 흐림광주24.4℃
  • 흐림부산25.1℃
  • 흐림통영23.6℃
  • 흐림목포24.6℃
  • 비여수23.5℃
  • 비흑산도24.4℃
  • 흐림완도24.8℃
  • 흐림고창24.4℃
  • 흐림순천22.6℃
  • 비홍성(예)23.9℃
  • 흐림24.9℃
  • 비제주29.1℃
  • 흐림고산24.1℃
  • 흐림성산25.4℃
  • 비서귀포25.8℃
  • 흐림진주24.2℃
  • 구름많음강화25.7℃
  • 구름많음양평23.3℃
  • 구름많음이천24.4℃
  • 구름많음인제28.5℃
  • 흐림홍천26.9℃
  • 구름많음태백26.2℃
  • 구름많음정선군24.7℃
  • 구름많음제천23.9℃
  • 흐림보은23.9℃
  • 흐림천안23.7℃
  • 구름많음보령24.0℃
  • 흐림부여23.8℃
  • 흐림금산24.5℃
  • 흐림25.0℃
  • 흐림부안24.1℃
  • 흐림임실22.7℃
  • 구름많음정읍24.4℃
  • 흐림남원23.3℃
  • 흐림장수23.3℃
  • 흐림고창군24.9℃
  • 흐림영광군24.2℃
  • 흐림김해시25.3℃
  • 흐림순창군23.9℃
  • 흐림북창원25.6℃
  • 흐림양산시26.0℃
  • 흐림보성군24.4℃
  • 흐림강진군24.5℃
  • 흐림장흥25.1℃
  • 흐림해남24.6℃
  • 흐림고흥24.7℃
  • 흐림의령군24.9℃
  • 흐림함양군24.6℃
  • 흐림광양시23.5℃
  • 흐림진도군24.6℃
  • 흐림봉화22.9℃
  • 구름많음영주24.4℃
  • 구름많음문경24.2℃
  • 흐림청송군24.4℃
  • 흐림영덕25.8℃
  • 흐림의성24.9℃
  • 흐림구미26.2℃
  • 흐림영천26.4℃
  • 흐림경주시26.2℃
  • 흐림거창25.1℃
  • 흐림합천24.7℃
  • 흐림밀양25.7℃
  • 흐림산청24.0℃
  • 흐림거제23.6℃
  • 흐림남해24.6℃
  • 비25.6℃
국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”
  • 해당된 기사를 공유합니다

국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”

중앙행심위, 국토관리청장 소속 보조기관인 지방국토 관리사무소의 도로점용허가 거부처분은 위법.부당

 

지방국토관리사무소장의 명의로 한 도로점용허가 거부처분은 권한이 없는 자의 처분에 해당해 위법하다는 판단이 나왔다.

국민권익위원회 소속 중앙행정심판위원회는 도로점용 허가 신청을 했으나 보완요청 기간이 지난 후에도 보완서류를 제출하지 않았다는 이유로 국토관리사무소장 명의로 한 도로점용허가 거부처분을 취소하도록 결정했다.

청구인은 휴게음식점 진‧출입 목적으로 도로점용허가를 신청했다. 인접 부동산을 매수하기 전 담당공무원에게 문의한 결과 도로점용이 가능하다는 답변을 받았다.

그러나 지방국토관리사무소장은 도로점용허가 거부처분을 했고, 이에 청구인은 해당 처분을 취소해 달라는 행정심판을 청구했다.

중앙행심위는 도로점용허가에 관한 국토교통부 장관의 권한은 「도로법」 제110조제1항, 같은 법 시행령 제100조제3항제15호 및 제22호에 따라 관할 지방국토관리청장에게 위임돼 있다고 봤다.

또, 국토관리사무소는 소속 지방국토관리청의 소관사무 중 국도의 유지‧건설 및 하천의 유지‧관리에 관한 사무 등을 위해 설치된 기관에 불과해 도로점용허가는 권한을 위임 받은 관할지방국토관리청장의 명의로만 행사할 수 있다고 봤다.

이에 중앙행심위는 도로점용허가 거부 처분 권한이 없는 국토관리사무소장 명의의 처분은 권한이 없는 자의 행위에 해당하여 위법‧부당한 처분이라는 결론을 내렸다.

한편, 국민권익위는 국토교통부 관련 최근 처분들 중 이번 사건과 유사한 사례들이 다수 있는 것으로 확인했다.

이 사례와 같이 절차적 위법사유에 따라 처분이 취소되면 처분 내용에 대해 실질적으로 다툴 기회는 사라지게 되어 국민의 권리구제가 지연될 수 있다.

국민권익위 민성심 행정심판국장은“절차적 위법사유에 따라 처분이 취소될 경우 청구인이 동일한 처분을 받게 되면, 청구인은 처분의 위법사유에 대해서 다시 다투어야 하므로 국민입장에선 불필요한 시간과 노력이 소모되는 문제가 발생한다.”라고 말했다.

이어 “이러한 유사 사례가 발생하지 않도록 주무부처인 국토교통부에 협조요청을 구할 계획이다.”라고 말했다.






모바일 버전으로 보기